Dorota Gawryluk
Na
pewno było warto obejrzeć jej dzisiejszy pogram „Premierzy” na Polsacie
News (powtórka o 23:15). Na gorąco więc parę uwag odnoszących się
głównie do koncepcji programu, mniej natomiast do oceny tego, czy
pytania postawione w przygotowanym przez nią materiale są czymś nowym i czy sam program może coś zmienić w obecnej debacie o Smoleńsku
Pomysł był ciekawy.
Jeden z walorów widzę np. w tym, że nie prowadził go J. Gugała, przy którym wszystko wyglądałoby inaczej…
Drugi
– w doskonale sformułowanym pytaniu głównym: czy w Polsce można mieć
inną, niż rządowa/oficjalna, opinię w sprawie Smoleńska?
Trzeci
– prowadząca wyraźnie zdystansowała się od obecnej na co dzień w
mediach ostrej nawalanki: nie było tych elementów w rozmowie; stanowiły
jedynie negatywne tło w puszczanych fragmentach nagranych wypowiedzi
polityków, podkreślając dodatkowo atmosferę dominującą w jej programie
autorskim.
Czwarty
- zamierzała pokazać wszystkie ważniejsze piętra odbioru kwestii
smoleńskiej: „elity” polityczne, a więc byli dwaj premierzy (Pawlak i
Oleksy); eksperci; członkowie rodzin ofiar.
Piąty
- który wszedł w tle drugiej części, by w trzeciej już stać się
pytaniem najważniejszym: czy potrzebna jest inicjatywa prof. Kleibera?
Przy generalnej zgodzie dyskutantów, że jest ona potrzebna, dyskusja
jednak zakończyła się bardzo
ważnym pytaniem, na które jednak nie było jeszcze odpowiedzi: kim będą
członkowie zespołu Kleibera weryfikujący napływające referaty na
przyszłą konferencje?
Zwrócenie
uwagi przez dziennikarkę na tę właśnie kwestię pokazało, że ona
doskonale zdaje sobie sprawę z tego, jak wielorako jeszcze sprawa może
być rozegrana. I to jest też ważna już dzisiaj informacja, bo pytanie to
trzeba będzie prof. Kleiberowi stawiać bardzo często w nadchodzących
tygodniach.
Na
tle tego, co sobą zaprezentowali uczestnicy programu, gęgactwo i furia
Laska oraz arogancja i chamstwo Tuska (prezentowane fragmenty ich
wypowiedzi), nie mówiąc już o biłgorajczyku, dobitnie okazany został
denny poziom tych żałosnych figur, które zalewają codziennie swoim
agresywnym słowotokiem nasze domy. I to też zaliczam do plusów
dodatnich.
Czy ktoś mnie tutaj zaskoczył? Chyba nie..
Może
dość pozytywnie zdziwił inżynier W. Pawlak, doceniony przez prof.
Rońdę, z tą swoją propozycja wykorzystania Tu-154/102 (czy na pewno
102?) do wszelakich eksperymentów w dalszych ekspertyzach, ze
zniszczeniem go włącznie. Nie zdziwił mnie natomiast wcale i na pewno
Oleksy, nie mogący się pogodzić z możliwością całkowitego
zakwestionowania wersji i kompetencji organów rządowych.
Ale
głowę bym dała, że każde jego „tak” dla prowadzenia jeszcze debat i
wyjaśnień kryło w sobie satysfakcję z możliwości dołożenia Tuskowi.
Oleksy zgadza się bowiem na dalsze dywagacje o brzozie, ale już nie
zgadza się na kwestionowanie innych elementów ustaleń zespołów
Laska-Millera. Sądzę, że nie może pogodzić się z perspektywą odrzucenia wersji „winy pilotów” i „nacisków” prezydenta Kaczyńskiego na lot do Katynia.
I
się specjalnie nie dziwię - zarówno komunistom, jak i tuskoidom
zawaliłby się w takiej sytuacji cały ten 3-letni okres ich
dotychczasowej narracji budowanej na oskarżaniu Lecha Kaczyńskiego i
pilotów za „przyczynienie się do tej strasznej katastrofy”.
Ani
J. Oleksy, ani P. Deresz nie znajdą więc prawdopodobnie płaszczyzny
porozumienia z postawą, jaką wobec dotychczasowego „śledztwa”
zaprezentował znakomity Jacek Świat, którą w pełni wspieram, odważnie
domagający się całkiem nowego postępowania i wyrzucenia na śmietnik
całej tej makulatury raportowej.
O
P. Dereszu pewnie inni będą pisali, więc ja tylko zauważę, że chociaż
ustalił na pewno przed programem z J. Oleksym, co może powiedzieć na
wizji, to nie słuchał dokładnie swojego pryncypała w czasie programu i
nie podniósł odpowiednio poziomu swojej wypowiedzi.
6. Czy za brak badania wraku doktor Lasek nie powinien być czasem
@LECH KOWALSKY
Pzdr
@Autor
@WLODEK K
Ustali, że (rozumiem iż chodzi o naszą debatę z Kleiberem?) jest on otwarty na kontakt społeczny. Ci naukowcy żyją w swoim świecie i dopiero po 3 latach zauważyli, że coś tu nie gra... Zbadają i nam powiedzą co (mam nadzieję).
@Autor
Pana Pemiera Donalda Tuska, oraz Przewodniczącego Zespołu Parlamentarnego w/s wyjaśnienia Tragedii Smoleńskiej Antoniego Macierewicza przedstawiających swój wkład prawny,oraz dorobek w kwestii smoleńskiej. Ciekawe, kto, co i ile miałby do powiedzenia?
@WLODEK K
@WADAMS
... dobre:) , i dlatego lasek robi w gacie ze strachu i unika debaty jak diabel swieconej wody.
@WADAMS
@PROPATRIAN
@WADAMS i P.T. Koledzy Blogerzy
Wyłącznie (i tylko).
Ewentualnej debaty (patrz podtytuł)!
Przepraszam, sam się dałem zwieźć (vide odp. Kol. L.K.) - więc prostuję niniejszym.
@WLODEK K
Pzdr
@PROPATRIAN
1. jaki ma być cel takiej debaty.
a. zakwestionowanie Raportu Końcowego (RK)?
b. potwierdzenie wniosków z RK?
c. rozważania naukowe o zdarzeniu?
d. inny, np. polityczny.
2. Jeżeli c. to co będzie materiałem wejściowym do rozważań?
3. Czy kwestie prawne będą poruszane?
4. Jak będzie wyłaniane grono naukowców, przez kogo?
@PROPATRIAN
1. Co będzie przedmiotem planowanej przez prof. M. Kleibera konferencji smoleńskiej?
Prośba o podanie dokładnego tytułu/zakresu tematyki i celów konferencji.
2. Czy zostaną podane do publicznej wiadomości nazwiska wszystkich osób zasiadających w Komitecie Organizacyjnym (Naukowym) tej konferencji (i ewentualnie innych konsultantów), których zadaniem będzie przyjmowanie i ocena referatów zgłaszanych przez autorów?
Kiedy to może nastąpić? - w momencie ukonstytuowania się w/w Komitetu, czy po zakończeniu obrad konferencji?
@PROPATRIANIE
Wiadomo, jak to na salonie bywa...
:)
@PIKO ps
Prezes PAN powinien wystąpić o fundusze do KBN czy innego ciała na konkretne badania, np. symulacyjne, teoretyczne.
Inne są obecnie niemożliwe (brak materiału do badań).
No i kwestia ekshumacji!
@PIKO
2. - mam nadzieję, że się, dzięki temu pytaniu, dowiemy
3. - trzecie pytanie z notki!
4. - odpowiem Amelce
Pzdr
@AMELKA222 19:54 & @PROPATRIAN
dodałabym jeszcze może jedynie: czy oprócz nazwisk znajdzie sie też krótkie podsumowanie dotychczasowej działalności naukowej [ew. także pozanaukowej :)]?
Pozdrawiam
@AMELKA222
pyt. 2. - stanowczo odradzam, bo to Gospodarz firmuje i "daje twarz"; Jego ranga wymaga, jak sądzę stanowczo, zaufania ("po owocach poznamy")
- dzięki za wsparcie (także "organizacyjne") !
@PIKO
To kwestia podstawowa, a więc, czy:
zostaną zaproszeni do udziału w Konferencji naukowcy, którzy wypowiedzą się na temat niezbędności/zbędności przeprowadzenia ekshumacji WSZYSTKICH ciał ofiar i to w warunkach ich całkowitej transparentności, a więc obecności podczas tych czynności pełnomocników zgłoszonych przez Rodziny, niezależnych uznanych w świecie ekspertów (prof. M.Baden?)?
@PROPATRIAN
Niech sobie drzemie w postaci komentarza :)
Dzięki za zgodę "archiwalną"!
@PIKO, IZALUKA
@PROPATRIAN
@IZALUKA
Nekrofil czy padlinożerca?
@IZALUKA
Czy przebieg konferencji będzie nagrywany i przedstawiony w całości opinii publicznej?
@IZALUKA
Prof. Kleiber zapewniał w którymś z wywiadów, że wszystko będzie przejrzyste, jasne, bez niedomówień - jak to w nauce...
Więc można do tego zapewnienia się odwołać.
Tylko, że ... w nauce obowiązują nadal swoiste "sądy kapturowe" w postaci centralnej komisji nadawania stopni i tytułów naukowych (d. CKK)
http://www.ck.gov.pl/index.php/dane-o-jednostce
Więc dobrze byłoby wiedzieć, jaki zakres "jasności i przejrzystości" postępowania będzie obowiązywał w ramach planowanej konferencji
@JACEK 3
@IZALUKA
- Konwencja Chicagowska 13-ty załącznik
- umowa z 1993 r
- powołanie Komisji Millera
- brak powołania Komisji Sejmowej w sprawie Tragedii
2. Czy zostaną zaproszeni naukowcy, którzy wypowiedzą się na temat wypłaty wysokich odszkodowań Rodzinom, zanim przyczyny i wszelkie okoliczności Tragedii zostały wyjaśnione?
Piszę na "gorąco", więc podrzucam jedynie tematy, a nie propozycje skonkretyzowanych pytań, których kształt należałoby dopracować.
Pomyłka w adresie, miało być @PROPARTIAN
@IZALUKA - NOTKA TYCZY SPOTKANIA W S24
@PROPATRIAN